涉案多方就管辖权异议之争针锋相对

　　阅读提示

　　近日，“奥妮”｜商标一战再次燃起烽火，涉案多方仍旧以管辖权异议之争针锋相对。不管是&广州&案，还是杭州两案，他们所提出的管辖权异议均被驳回。该系列案件的审判结果将会如何，本报将继续关注。

　　自2006年4月广东guangdong宝凯实业有限公司（下简称宝凯公司）以3100万元的价格，在重庆市第一中级人民法院竞买得到23个“奥妮”系列注册｜商标一以来，两年中围绕“奥妮”这个｜商标一一直纷争不断。先是宝凯公司在&广州&市中级人民法院起诉奥妮集团（香港）有限公司（下简称香港奥妮公司）侵犯其｜商标一专用权（下称&广州&案）；后是香港奥妮公司在杭州市中级人民法院起诉&广州&立白企业集团（下简称立白公司）侵犯其该系列｜商标一的20年独占使用权（下称杭州案）。中国一知识产权{中国知识产权o专利o}报记者最近得知，两起案件都还没有进行实体审理，双方对于案件的管辖权之争已经热火朝天，各自针对对方的诉讼提出了管辖权异议。

　　&广州&案：两奥妮公司提出管辖权异议被驳回

　　2006年12月底，成功竞买得到“奥妮”系列注册｜商标一的宝凯公司，以｜商标一权人的身份，一纸诉状将澳思美日用化工（&广州&）有限公司（下简称澳思美公司）、重庆奥妮<化妆品>有限公司（下简称为重庆奥妮公司）、香港奥妮公司等三公司告上&广州&市中级人民法院，请求法院判令三被告停止侵犯注册｜商标一专用权。

　　&广州&市中级人民法院受理此案后，香港奥妮公司、重庆奥妮公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为香港奥妮公司经重庆奥妮公司的授权，是奥妮｜商标一的独占使用权人，有权使用“奥妮”｜商标一，而重庆奥妮公司的住所地在重庆，且案件的起因是由于重庆一中院的拍卖所引起的，案件由重庆一中院管辖更适合。2007年9月，&广州&市中级人民法院以本案是｜商标一侵权纠纷，被告澳思美公司住所地在&广州&，因此&广州&法院具有管辖权为由，驳回了两奥妮公司的异议。之后，两奥妮公司不服，提起上诉。2008年3月，广东guangdong省高级人民法院通过审理，作出“驳回上诉，维持原审裁定”的终审裁定。

　　杭州案之一：&广州&立白集团提出管辖权异议被驳回

　　2007年4月，香港奥妮公司以侵害注册｜商标一独占使用权为由，将立白公司、浙江zhejiang广播电视集团起诉到浙江zhejiang省杭州市中级人民法院，香港奥妮公司提出了请求法院判令被告停止侵害自己的注册｜商标一独占使用权。

　　2007年5月，立白公司提出管辖权异议申请APP，认为其使用奥妮｜商标一是经宝凯公司合法授权并办理了备案登记，两案实际要审理的事实是谁有“奥妮”｜商标一的使用权，而此前宝凯公司已在&广州&中院向其提出诉讼，香港奥妮公司系被告之一。而根据最高人民法院规定，基于同一法律law规定或法律law事实而发生纠纷的，由同一法院合并审理，而&广州&案立案在先，杭州案立案在后，所以本案应该移送&广州&中院管辖。

　　同月，杭州中院作出裁定，认为两案虽然都涉及对奥妮注册｜商标一使用权归属的认定，但是&广州&案涉及重庆奥妮公司和香港奥妮公司之间的注册｜商标一使用(｜商标一)许可合同法律law关系以及香港奥妮公司等是否对宝凯公司｜商标一侵权法律law关系，而杭州案涉及香港奥妮公司对注册｜商标一是否拥有合法权利以及立白公司等是否构成对香港奥妮公司｜商标一独占使用权的侵权法律law关系，同时两案的诉讼当事人并不完全相同，两案涉及的法律law事实和法律law关系也并不完全相同，故不属于并案由同一法院审理的情况，驳回了立白公司的异议。之后，立白公司提起上诉。2007年8月，浙江zhejiang省高级人民法院同意杭州中院的裁定，并强调“立白公司并非（&广州&）案件当事人”为由，驳回了立白公司的上诉请求。

　　杭州案之二：宝凯公司被追加成被告提出管辖权异议不被受理

　　2007年11月，香港奥妮公司将“奥妮”注册｜商标一权利人宝凯公司追加为杭州案的被告，获得杭州中院准许。其后，宝凯公司如期提出管辖权异议，请求杭州中院依法将该案移送有管辖权的&广州&中院审理，事实和理由是：杭州案、&广州&案实质审理的都是奥妮｜商标一的使用权归属问题，宝凯公司与香港奥妮公司均是两案的当事人，诉讼地位相对，而法律law规定，基于同一法律law关系或同一法律law事实而发生纠纷的，由同一法院合并审理，在&广州&中院立案在先的前提下，杭州案应移送&广州&中院合并审理。

　　2008年2月，杭州中院发出通知书给宝凯公司，指出关于上述案件，因立白公司已经提出过管辖权异议，根据浙江zhejiang省高院终审裁定，杭州中院享有对杭州案之一的管辖权，因此，杭州案之二的管辖权问题已经处理完毕，故对宝凯公司提起的管辖权异议，不再审查处理。

　　针对杭州中院以通知的形式告知不受理管辖权异议的做法，宝凯公司在接受记者采访时表现了强烈的质疑，认为宝凯公司和立白公司在案件中，一个是注册｜商标一权人，一个是被授权使用者，两者完全是不同的法律law主体，没有理由因为立白公司提起过管辖权异议，就剥夺了宝凯公司的管辖权异议。况且，在浙江zhejiang省高院作出的终审裁定中，是以立白公司并非&广州&案中当事人为由，驳回了立白公司的上诉请求，现宝凯公司正是案件当事人，完全享有提出管辖权异议的权利。宝凯公司的异议是否成立，还有待审查。

　　据悉，由于&广州&案的管辖权异议已终审裁定，案件不久将会正式开庭审理。这场｜商标一争夺大战的帷幕已经拉开，争议双方火药味越来越浓，究竟案件发展情况如何，没有经国家工商总局｜商标一局备案的香港奥妮公司的｜商标一独占使用权是否成立，能否对抗宝凯公司的｜商标一权？立白公司经宝凯公司授权且到｜商标一局办理了｜商标一备案登记的｜商标一使用行为是否构成对香港奥妮公司｜商标一独占使用权的侵害？本报将继续予以关注。（知识产权{中国知识产权o专利o}报　记者　顾奇志）

2008-04-17