备受社会关注的“红崖天书”著作权纠纷案23日在济南市历下区法院第二次开庭审理，由于第一次开庭未进入实质性审理，这次开庭成为原被告双方第一次真正的对决。庭审结束后，法官宣布择日宣判。

　　12月19日，山大教授刘乐一状告上海市某造船公司工程师林国恩涉嫌侵权、剽窃案在历下区法院举行了第一次庭审。因被告表示在开庭前未见到原告的证据无法当庭质证，法官同意休庭，今天进行了第二次开庭审理。

　　今天在法庭上，刘乐一出示了八份证据，包括1995年上半年贵州省博物馆原馆长李业成整理的“红崖天书”瞿鸿锡摹本、1996年刘乐一与李业成破译“红崖天书”的手稿、刘乐一整理的瞿鸿锡摹本第一稿、刘乐一整理的双钩图本完成稿，以及1996年刘乐一与李业成发表在《寻根》杂志第六期的《“红崖天书”考释》论文、1997年3月新华文摘全文转载的《“红崖天书”考释》论文。

　　刘乐一的律师举着《红崖天书》一书，指出书中十几页内页所用的“红崖天书”双钩图均与刘乐一亲手绘制的“双钩图”一致。他认为，被告原封不动地采用刘乐一所绘制的“红崖天书”双钩图，这是彻底的剽窃。

　　被告方则认为，“双钩图”上未注明刘乐一绘制的字样，而是标着清•瞿鸿锡摹本，没有证据证明刘乐一对“双钩图”拥有著作权，所以被告也不存在剽窃之说。

　　被告林国恩及其律师出示了五大部分证据，证明林国恩自1990年就开始关注“红崖天书”，并写成20多万字的书。被告方认为，《红崖天书》这本书长达28万字，刘乐一的论文仅2800字，从字数上看，怎么会是剽窃呢？而其中对文字的释意完全不一样，两作品的论点、论据都不同，整体框架结构都不同，根本不存在剽窃。

　　刘乐一认为，林国恩对“红崖天书”所作的释义均是在“双钩图”的基础上进行的研究，不少内容是在原告发表论文基础上剽窃、抄袭和演绎而形成，《红崖天书》一书如果离开了他的“双钩图”就根本不能成书。

　　“红崖天书瞿鸿锡摹本和双钩图是我与李业成多年研究的成果，包含了几代学者多年的心血，这不是随随便便画一画就成了的。”刘乐一说，所以在庭审的最后，法官询问是否同意调解时，刘乐一表示坚决不同意调解。最终法官没有当庭宣判。（刘云）