一方拥有在“/服装/、鞋、帽、手袋、购物袋、背带”商品上的“G2000”｜商标一，一方手握在“袜、围巾、领带、皮带”等商品上的“2000”｜商标一，双方的冲突从2000年起，几经波折。日前，杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）作出的一审判决让二者的矛盾有了第一个量化的结果。杭州中院判令，被告纵横二千有限公司（以下简称纵横公司）及其两家特许经销商停止侵权并赔偿“2000”｜商标一所有人赵某经济损失2000万元。

对此判决，纵横公司已经提起了上诉，这场｜商标一侵权纠纷的最终结果，还需等待。

１９９２年１２月和１９９７年１月，住所地位于中国一香港的纵横公司先后在国家工商局｜商标一局注册了两件“Ｇ２０００”｜商标一，核定使用的商品覆盖了/服装/、鞋、帽、手袋、购物袋、背带等。

１９９７年９月，杭州市西湖区一科技咨询服务部取得了注册号为第１０９４８１４号“２０００（手写体）”｜商标一的专用权，核准使用商品袜、围巾、领带、皮带等，２００５年５月该｜商标一注册人一变更一为杭州人赵某。

２０００年１２月，“２０００”与“Ｇ２０００”有了第一次交手。纵横公司向国家工商总局申请APP撤销赵某的“２０００”｜商标一。２００５年１月，国家工商总局｜商标一评审委员会（以下简称商评委）裁定纵横公司“２０００”｜商标一所提争议理由不成立，“２０００”｜商标一注册予以维持。

纵横公司不服该裁定向北京BEIJING市第一中级人民法院提起行政诉讼。一审法院认为，“Ｇ２０００”｜商标一与“２０００”｜商标一属于近似｜商标一；同时，两｜商标一所核定的产品均属于第２５类，属于类似产品。遂判决撤销商评委的裁定。然而这并不是最终结果，北京BEIJING市高级人民法院（以下简称北京BEIJING市高院）随后终审撤销了这一判决，并维持了商评委的裁定。于是赵某的第１０９４８１４号“２０００”｜商标一至今合法有效。

更重要的是，北京BEIJING市高院还确认了一项事实，那就是赵某与纵横公司均当庭确认“Ｇ２０００”｜商标一与“２０００”｜商标一属于近似｜商标一，但是北京BEIJING市高院认为两者所核准使用的商品不属于类似产品。而这一事实也被杭州中院采用。

面对赵某的起诉，纵横公司称，“Ｇ２０００”/服装/自１９９６年进入中国一内地，至今该｜商标一已为中国一内地的相关消费者所熟悉、喜爱。“２０００”注册｜商标一无法与“领带、围巾和皮带”建立特定的一一对应联系，加之“Ｇ２０００”/服装/等产品均在“Ｇ２０００”专门店和专柜销售，销售渠道特定，因此自己的行为并不会造成相关公众的混淆和误认。

经过审理，杭州中院经认为，纵横公司的“Ｇ２０００”｜商标一与赵某的“２０００”注册｜商标一，构成近似。纵横公司等被告在生产、销售的领带、袜子、腰带、围巾等产品及其包装上使用“Ｇ２０００”｜商标一的行为均属于未经｜商标一注册人的(｜商标一)许可，在同一种产品上使用与其注册｜商标一近似的｜商标一的情形，其行为侵犯了赵某的注册｜商标一专用权。

关于赔偿额的问题，杭州中院认为，纵横公司等三被告未按照法院要求提交侵权产品的具体生产、销售数量、时间及销售利润、专门店或销售专柜名单等证据，且无正当理由，应当承担相应的法律law责任。综合该案侵权存续时间、侵权性质、侵权产品利润及侵权行为发生的范围等诸多因素，杭州中院认定纵横公司侵权获利已远远超过赵某主张的２０００万元，故一审支持了赵某要求赔偿２０００万元的诉讼请求。

赵某的代理<华唯环球｜商标一代理>律师杨奇虎告诉记者，还没有收到纵横公司上诉状，但是会坚持己方在一审中的观点，在袜、围巾、领带、皮带等商品上使用与“２０００”｜商标一构成近似的“Ｇ２０００”｜商标一，毫无疑问是一种侵权行为。记者试图采访纵横公司的代理<华唯环球｜商标一代理>律师，遭到了婉言谢绝。

本报将继续关注案件发展。