目前，澳大利亚已经明确保护新型｜商标一。但关于新型｜商标一的定义、范围及有效性的认定，还十分模糊。

　　首先，在定义方面，虽然澳大利亚很多判例都试图给颜色｜商标一下定义，但Ｗｏｏｌｗｏｒｔｈｓ Ｌｉｍｉｔｅｄ案表明，对颜色｜商标一进行定义反而会使认定标准变得不确定。同样，形状｜商标一也曾遇到类似问题。

　　其次，关于显著性，Ｋｅｎｍａｎ Ｋａｎｄｙ案的判决表明，一个自创的产品形状可被视为当然具有显著性，但这种情况极少发生。而颜色｜商标一通常被认为缺乏显著性，申请APP人必须在个案中对其颜色｜商标一的显著性做出证明。这就大大延长了｜商标一申请APP过程，而且申请APP人要想排除异议也会艰难得多。此外，申请APP人还要面临很多其他困难：不仅要证明他是第一个且唯一一个使用此颜色／形状作为｜商标一的最大经营者，而且须证明通过对这种颜色或形状的使用，公众已将这个颜色或形状视为申请APP人商品或服务的显著性标识。仅仅将颜色“使用”在产品上或产品包装上是不够的，还必须有广告等其他方式的支持。一般来说，一种颜色在商品上使用的越多、所占面积越大，它被公众记住的机会也就越高，也就越容易让相关产品产生显著性。

　　第三，新型｜商标一如何防止侵权也是一个十分棘手的问题，在吉百利诉Ｄａｒｒｅｌｌ Ｌｅａ案中，被告（某著名糖果零售商）在其产品包装上使用了原告所用的紫色。但法院判决原告败诉。因为除了被告以外，其他很多糖果商家多年一来一直使用相同深浅的紫色，但原告从未对他们提起诉讼。因此，法院认为，当消费者看到紫色包装的糖果时，并不会认为这一定是吉百利的产品。

　　目前，澳大利亚｜商标一法规定，所谓的“侵权使用”必须是作为｜商标一的使用。但怎样才算“作为｜商标一的使用”？如何判定颜色是否相近？这些问题都尚无定论。不过曾有判例表明，如果被告的“使用”不是为了描述这种颜色（或形状）本身，而是为了借此让自己的商品更有吸引力并区别于其他商品，这样的使用就是“作为｜商标一的使用”。

　　综上所述，在澳大利亚注册颜色／形状｜商标一的难度很大，费用也很高。这些费用包括使公众对该颜色产生深刻印象，从而提高显著性所需的花费。这类案件经常要举办听证会，这也是被异议的焦点。异议程序通常会拖两年以上。一旦注册成功，所有人对其他商家提出的侵权之诉依然会面临风险，因为对方通常会提起撤销｜商标一注册的反诉。所以，只有当某颜色或形状是｜商标一中的主要部分时，注册这些非传统｜商标一才会有利可图。当然，注册颜色｜商标一是打击相似颜色包装或产品的有力武器，这就是为什么依然有很多商家甘于顶着上述压力来申请APP非传统｜商标一的原因。